Deutéronome 19 prévient les représailles précipitées et les jugements mensongers

Deutéronome 19 distingue celui qui tue accidentellement de celui qui donne la mort par haine. Il interdit également de déclarer quelqu’un coupable sur la seule parole d’une personne. Des routes, des villes et une procédure judiciaire sont ainsi prévues afin que des représailles précipitées ou de faux témoignages ne fassent pas couler le sang innocent. Examinons dans Deutéronome 19 le fil conducteur qui relie les villes de refuge aux règles concernant les témoins.

Les routes menant aux villes de refuge devaient être préparées à l’avance

Une fois installés dans le pays et les villes qui leur seraient donnés, les Israélites devaient commencer par mettre à part trois villes. Ils devaient diviser tout le territoire en trois régions et aménager les routes menant aux villes de refuge. Il ne s’agissait pas d’improviser une solution après un accident, mais de préparer à l’avance des villes accessibles et des chemins permettant réellement de s’y réfugier.

Le texte prend l’exemple d’une hache dont le fer se détache du manche, frappe un voisin et le tue. Les deux hommes n’étaient auparavant liés par aucune haine, et l’un n’avait aucunement l’intention de tuer l’autre. Pourtant, si le vengeur du sang se lançait à sa poursuite sous le coup de la colère, l’auteur de l’accident risquait d’être tué avant d’atteindre la ville de refuge.

La distance à parcourir jusqu’à la ville de refuge était donc déterminante. Si le chemin était trop long, même celui qui n’avait pas tué volontairement ne pouvait échapper à la vengeance. L’ordre répété de mettre à part trois villes et d’aménager les routes empêchait ainsi qu’une mort accidentelle n’en entraîne une autre. Pour la même raison, trois villes supplémentaires devaient être ajoutées lorsque le territoire s’agrandirait. Il fallait augmenter leur nombre afin que personne ne perde la possibilité de se réfugier à cause de son lieu de résidence.

Les villes de refuge ne protégeaient pas les meurtriers

Entrer dans une ville de refuge ne garantissait pas la protection de tout meurtrier. Si un homme avait guetté son prochain par haine avant de le frapper à mort, puis s’était enfui dans une ville de refuge, les anciens de sa ville devaient envoyer des hommes l’y chercher. Il devait être livré au vengeur du sang et mis à mort.

Le texte établit une nette opposition entre celui qui tue involontairement, sans haine préalable, et celui qui attend sa victime pour la tuer parce qu’il la hait. Le premier peut préserver sa vie en se réfugiant dans la ville, tandis que le second en est livré. La ville de refuge n’était donc ni un lieu où l’on infligeait automatiquement la même peine en se fondant uniquement sur l’issue mortelle, ni un abri accordé sans distinction à quiconque était accusé de meurtre. Il fallait examiner la relation entre les personnes ainsi que les actes ayant conduit à la mort.

Cette distinction visait à empêcher que le sang innocent ne soit versé dans le pays. Elle évitait que la colère du vengeur n’emporte aussi la vie de celui qui avait tué accidentellement, tout en empêchant l’auteur d’un meurtre prémédité d’échapper à sa responsabilité.

Ni les limites ni les jugements ne pouvaient être modifiés au gré d’une seule personne

Après les règles relatives à la vie humaine vient l’interdiction de déplacer la borne de son prochain. Si quelqu’un déplaçait à sa guise un repère établi par les générations précédentes, il modifiait les limites de la propriété de son voisin. Personne ne devait donc altérer arbitrairement une limite déjà fixée.

La déclaration de culpabilité était elle aussi soumise à des restrictions. La parole d’un seul témoin ne suffisait pas à établir une faute ou un péché, quel qu’il soit. Le témoignage de deux ou trois personnes était nécessaire. Si quelqu’un accusait mensongèrement une autre personne d’avoir commis le mal, les deux parties devaient comparaître ensemble devant les prêtres et les juges, qui devaient examiner soigneusement les faits.

Si le faux témoignage était établi, le témoin mensonger subissait ce qu’il avait projeté de faire subir à l’autre. Toute tentative de porter atteinte à la vie ou à l’intégrité physique d’une personne par le mensonge était ainsi prise au sérieux. Le peuple devait en entendre parler afin que personne n’ose recommencer un tel mal.

Les règles de Deutéronome 19 empêchent de se précipiter pour se venger sous le coup de l’émotion, de déclarer quelqu’un coupable sur la parole d’une seule personne ou de déplacer des limites selon son propre intérêt. Elles nous suggèrent aussi une action concrète à mettre en pratique aujourd’hui : avant de juger ou de rapporter la faute de quelqu’un, ne tirez pas de conclusion à partir d’une seule version. Écoutez toutes les personnes concernées et vérifiez soigneusement les faits.